Briser la santé

May 24, 2023

La mainmise des agences d'État sur les autorisations contrecarre l'innovation et les efforts visant à développer des traitements plus efficaces.

La plupart des Américains sont mécontents du système de santé du pays, et pour cause. C'est cher. Il offre un choix limité. Et cela a échoué pendant la pandémie et même après, comme en témoigne un pic de décès important. Bref, notre système de santé, malgré ses prouesses technologiques, n’est souvent pas à la hauteur des attentes.

Mais au lieu d’accepter le statu quo, comme le souhaitent les bénéficiaires du système actuel, ou d’adopter une médecine socialisée sous couvert d’étendre Medicare – comme le souhaitent Hillary Clinton, Bernie Sanders et Pete Buttigieg, entre autres – les Américains devraient essayer une approche qui a leur a bien servi dans le passé : la concurrence ouverte. Un climat plus compétitif serait particulièrement bénéfique dans le domaine de l'octroi de permis.

Tout le monde souhaite que son professionnel de la santé soit agréé, mais les agences d’octroi de licences d’État ne devraient pas détenir le monopole de ce pouvoir, comme c’est le cas aujourd’hui. Dans les conditions actuelles, un professionnel de la santé bien formé et expérimenté qui suit le jugement clinique au lieu des diktats d'un seul organisme d'octroi de licences mandaté par le gouvernement peut perdre la capacité légale d'exercer. Certes, la perte de licence est souvent justifiée par la mauvaise conduite d’un praticien, mais les conseils d’administration des États ont également évincé des professionnels de la santé pour « ne pas avoir respecté les normes de soins acceptées », même lorsque ces normes font défaut ou sont potentiellement dangereuses pour les patients. Les exemples ont abondé pendant la pandémie, contrecarrant les efforts visant à développer des traitements, des technologies de détection et des protocoles de prévention plus efficaces.

Un monopole de licence peut entraver le progrès médical, car les diagnostics et thérapies alternatives donnent souvent des résultats supérieurs aux normes en vigueur. Considérez, par exemple, les approches de détection et de traitement des maladies cardiovasculaires mises au point par Bradley Bale et Amy Doneen, ou les protocoles de traitement alternatifs du Covid, comme l'exercice physique et les micronutriments, qui se sont souvent révélés plus efficaces que les respirateurs et les médicaments préconisés par l'établissement médical.

Les patients doivent comprendre que l’agrément indique uniquement qu’un professionnel de la santé a acquis une compétence minimale. Un HCP ne fera pas nécessairement de son mieux dans des cas individuels. C'est là que les incitations entrent en jeu. Il y a quelques décennies, la plupart des médecins possédaient leur propre cabinet et ils souffraient financièrement s'ils acquéraient une réputation de mauvais service. Et les Américains d’une époque encore plus ancienne pouvaient souscrire une assurance maladie auprès d’assureurs commerciaux, d’organisations fraternelles ou de professionnels de la santé. Même certains assureurs-vie proposaient des informations et des examens liés à la santé parce qu’il était dans leur intérêt financier de garder leurs clients en bonne santé. Chacun de ces arrangements présentait des problèmes, mais ils ne sont rien comparés à ceux inhérents au système qui a largement émergé après la Seconde Guerre mondiale, dans lequel l'assurance collective, offerte par les employeurs plutôt qu'aux particuliers, prédomine. Aujourd’hui, trois médecins sur quatre sont des employés de grands systèmes ou cabinets de soins de santé.

Les décideurs politiques devraient laisser les systèmes alternatifs de licence, d’assurance et de tarification fonctionner sans contraintes artificielles telles que les « certificats de besoin » et les limitations du « champ d’exercice ». Les compagnies aériennes, les chemins de fer de marchandises, le camionnage et d’autres secteurs ont tous été déréglementés avec succès dans les années 1970 et 1980, et des gains d’efficacité – mesurés par des prix plus bas et un service de meilleure qualité – ont rapidement suivi. Les soins de santé ne seraient pas différents. Un modèle à considérer pourrait être celui de Singapour, une nation d’Asie du Sud-Est qui, comme l’observe Sean Flynn, économiste au Scripps College, a forgé un système de santé de classe mondiale qui fournit des services à bas prix sans refuser des soins de qualité, même aux plus pauvres parmi les pauvres. . Grâce à la concurrence, les médecins sont liés à un seul administrateur, contrairement à l'Amérique, où au moins quatre administrateurs pèsent sur chaque médecin.

Qu’en est-il des licences comme protection contre la médecine charlatan ? Les trois principaux moyens de lutte contre le charlatanisme ne sont pas l’autorisation mais la réputation, les incitations économiques et l’assurance. À Singapour, les clients évaluent publiquement les professionnels de la santé, tout comme les Américains ont l’habitude d’évaluer divers prestataires de services, depuis les mécaniciens automobiles jusqu’aux restaurants. Les charlatans sont rapidement révélés. Traditionnellement aux États-Unis, la réputation du bouche à oreille était suffisante pour éliminer les professionnels de santé peu performants, car ils possédaient leur propre cabinet et souffraient financièrement s'ils ne traitaient pas bien leurs patients. Aujourd’hui, cependant, la plupart des professionnels de la santé ne sont que de simples employés qui peuvent cacher leurs défauts au sein de grandes bureaucraties, qui peuvent protéger leurs licences tout en les transférant vers d’autres établissements au sein de leurs vastes réseaux si jamais la réputation des mauvais médecins menace la réputation de l’institution dans son ensemble. La faute professionnelle médicale est le troisième principal moyen de lutte contre le charlatanisme, mais celui-ci, en raison de diverses réglementations américaines, ne fonctionne pas aussi efficacement qu'il le pourrait, comme le prouve encore une fois Singapour. Les garanties de bonne exécution pourraient avoir un objectif similaire à celui de l'assurance, en particulier pour les interventions chirurgicales et autres interventions ponctuelles ; certains médecins ont volontairement introduit des garanties selon lesquelles ils rembourseraient les honoraires si les patients ne guérissaient pas après avoir suivi les recommandations du médecin.